實踐中，借用管理和服務對象車輛行為有時因借用目的“為公”、主觀動機多元等，容易導致對其違紀性質(zhì)認定及條款適用產(chǎn)生分歧。對此，應穿透“為公借用”的表象，聚焦防范利益沖突，厘清不同黨紀條款的適用。筆者結(jié)合遇到的一起案例進行分析。

　　王某，中共黨員，國有A集團下屬B分公司技術部經(jīng)理，具體負責B分公司C項目組的工作。C項目組是B分公司為執(zhí)行某工作設立的臨時機構(gòu)，主要承擔現(xiàn)場技術實施任務，不具備獨立財產(chǎn)權(quán)限，負責人僅王某一人，其他成員為公司員工及勞務派遣人員。2023年5月，王某為方便其本人以及公司員工出行，以項目組公務勘察用車為由，向商人趙某借用越野車1輛。趙某提供車輛后，王某未安排C項目組將該車納入公務用車管理，未建立使用登記制度，也未明確使用規(guī)范。2023年5月至11月，該車輛并未用于公務勘察，而是全部由項目組成員用于周末出游、日常通勤等非公務活動，造成不良影響，產(chǎn)生的油費等車輛相關開銷均由王某安排趙某支付。核查期間，王某稱，其本人未使用該車輛，借用車輛是為滿足公務勘察需要。經(jīng)查，趙某與C項目組存在直接業(yè)務關聯(lián)，其主要向項目組提供專用設備，項目組對趙某供應的設備具有評價權(quán)，且該評價直接影響趙某與A集團的后續(xù)合作及訂單分配。違規(guī)使用車輛的員工均是在得到王某允許后各自使用，紀檢部門對相關員工進行了處理，并清退了相關費用。本案中，對于如何認定王某借用趙某車輛行為的性質(zhì)，存在兩種意見。

　　第一種意見認為，參照《黨政機關公務用車管理辦法》有關規(guī)定，黨政機關有下列情形之一的，“換用、借用、占用下屬單位或者其他單位和個人的車輛，或者擅自接受企事業(yè)單位和個人贈送車輛”，屬于違反規(guī)定使用公務用車的行為。公車的認定應堅持實質(zhì)判斷標準，單位違規(guī)借用個人車輛，雖沒有納入登記管理，但仍應認定為違反公車管理規(guī)定的行為。王某作為C項目組負責人，借用車輛的主觀目的是為了公務勘察需要，其本人并未謀取個人利益，其核心違紀事實在于后續(xù)對車輛管理失序?qū)е萝囕v被違規(guī)使用，屬于管理公務用車違規(guī)，應根據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百零七條規(guī)定，“違反有關規(guī)定配備、購買、更換、裝飾、使用公務交通工具或者有其他違反公務交通工具管理規(guī)定的行為，對直接責任者和領導責任者，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內(nèi)職務或者留黨察看處分”，給予王某黨紀處分。

　　第二種意見認為，王某作為C項目組負責人，雖然辯稱系因公務勘察需要向趙某借車，但是后續(xù)該車并未用于公務用途，而是全部用于公司員工出游、通勤等，且油費等相關費用也是由趙某支付，足見其主觀上并非為了公務，而是為了方便其本人和員工出行的私利。趙某屬于王某的管理和服務對象，王某無償借車并由趙某承擔費用，可能影響其公正執(zhí)行公務，因相關行為發(fā)生時間是2023年5月至11月，應根據(jù)2018年《條例》第九十條第一款，“借用管理和服務對象的錢款、住房、車輛等，影響公正執(zhí)行公務，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內(nèi)職務、留黨察看或者開除黨籍處分”，給予王某黨紀處分。

　　筆者同意第二種意見，具體分析如下。

　　首先，王某主觀上并非“為了公務”而向趙某借車。本案中，王某稱其向趙某借車是為了公務勘察，看似是為了單位的利益、以單位負責人名義違規(guī)借用他人車輛的違反公車管理規(guī)定行為，但實質(zhì)上并非如此，判斷王某的主觀故意不能僅根據(jù)其個人說辭，而應根據(jù)客觀事實。一方面，王某向趙某借用車輛后，雖自己未使用，但其并沒有將車輛用于公務勘察，而是全部經(jīng)其允許由公司員工用于出游、通勤等，這并非為公務需要。況且王某也未安排將該車納入公車管理，使用該車產(chǎn)生的油費等也是經(jīng)其安排由趙某支付，從實質(zhì)上不宜認定該車屬于公務用車。另一方面，王某違規(guī)借用車輛由公司人員用于出游、通勤等私事，至于其是為自己還是為他人謀取私利，均是為了個人私利，而不是其所辯稱的“為了公務”。

　　其次，王某借用趙某車輛的行為可能影響公正執(zhí)行公務。2018年《條例》第九十條規(guī)制的是可能影響公正執(zhí)行公務的行為，其判斷標準在于行為本身是否因職責與利益牽連，形成了潛在的廉潔風險，而不以黨員干部實際謀取私利或?qū)е虏还Y(jié)果為必要條件。本案中，趙某與C項目組存在直接業(yè)務關聯(lián)，其向項目組提供專用設備，項目組對趙某供應的設備具有評價權(quán)，且該評價直接影響趙某與A集團的后續(xù)合作及訂單分配，王某從趙某處借用車輛并由對方承擔相關費用，實質(zhì)上是利用與趙某的管理和服務關系，與其公正履職相沖突，具備可能影響公正執(zhí)行公務的客觀要件。

　　再次，厘清借用車輛違紀與公車管理違紀的不同。2018年《條例》第一百零七條和第九十條第一款雖均涉及車輛使用違規(guī)，但在規(guī)制重點上具有差異。2018年《條例》第一百零七條聚焦公務用車管理秩序，規(guī)制的是對公務用車管理失序行為，包括違規(guī)配備、購買、使用公車等，前提是車輛屬于或應當視為公務用車。2018年《條例》第九十條第一款規(guī)制的是利用職權(quán)或職務上的影響借用管理和服務對象財物，核心是防范可能影響公正執(zhí)行公務，維護職務行為的廉潔性。本案中，王某借用管理和服務對象車輛，既未依據(jù)任何相關程序辦理公車租賃或調(diào)入手續(xù)，也未納入公車管理體系或項目資產(chǎn)臺賬，更未實際用于公務，其行為本質(zhì)并非對公車管理不善，而是其以“為公”為借口，利用與供應商的管理和服務關系無償獲取了私利、可能影響公正執(zhí)行公務，應適用2018年《條例》第九十條第一款予以定性處理。

　?。▍堑?nbsp;作者單位：中央紀委國家監(jiān)委駐中核集團紀檢監(jiān)察組）